Дело № 33-112/2020

Определение

Судья Шалютина Е.М.                                         Дело № 2-5396/2007

№ 33-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 января 2019 года гражданское дело по заявлению Семенова Е.М., Семеновой Е.И. об индексации присужденной денежной суммы

по частной жалобе Семенова Е.М., Семеновой Е.И. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Семенов Е.М., Семенова Е.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана индексации присужденных сумм за период с <...> по <...> в размере 573875 руб. 53 коп., указав, что решением Курганского городского суда от <...> удовлетворены их исковые требования о предоставлении жилья. Определением Курганского городского суда от <...> способ исполнения судебного решения изменен, в пользу истцов с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 1464280 руб. 80 коп. Исполнительный лист и заявление о взыскании денежных средств в Департамент финансов переданы <...>.

<...> платежными поручениями №, № во исполнение судебного акта истцам перечислены денежные средства по 732140 руб. 40 коп. каждому. Со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы полагали, что взысканию в их пользу подлежит индексация в размере 573875 руб. 53 коп., расчет которой произведен на основании данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от <...>.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Семенову Е.М., Семеновой Е.И. об индексации денежной суммы отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на снижение покупательной способности взысканной судом денежной суммы за длительный период с момента вынесения определения. Со стороны Администрации города Кургана допущено длительное неисполнение судебного акта в нарушение установленного законом срока.

В дополнении к частной жалобе истцы ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, полагая выводы суда необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить по договору социального найма Семеновой Е.И. и Семенову Е.М. на состав семьи два человека отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 36,1 кв.м, состоящее из двух комнат. Решение вступило в законную силу <...>.

Определением Курганского городского суда от <...> изменен способ исполнения решения суда от <...>, с Администрации города Кургана в пользу Семеновой Е.И., Семенова Е.М. взыскана денежная компенсация в размере 1196925 руб. 82 коп. Определение вступило в законную силу <...>.

Определением суда от <...> изменен способ исполнения решения суда от <...>, которым на ответчика возложена обязанность предоставить по договору социального найма истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м, состоящее из двух комнат. Определение вступило в законную силу <...>.

Определением Курганского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, вновь изменен способ исполнения решения Курганского городского суда от <...>: обязательство по предоставлению Семеновой Е.И., Семенову Е.М. жилого помещения изменено на взыскание компенсации стоимости жилого помещения в размере 1464280 руб. 80 коп.

Согласно платежным поручениям №, № Семенову Е.М. и Семеновой Е.И. денежные средства в размере по 732140 руб. 40 коп. каждому перечислены <...>. Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в деле документов.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации взысканных судом денежных средств, судья исходил из того, что по настоящему делу федеральным законом либо договором индексация не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.10.2019, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ изложены в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дал разъяснения, согласно которым при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

С заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда Семенов Е.М. и Семенова Е.И. обратились 24.10.2019, определение вынесено судьей 05.11.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм подлежит применению ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, действующим законодательством к моменту рассмотрения заявления истцов индексация присужденных денежных средств не предусмотрена. Не установлена она и соглашением сторон либо договором.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П не влияет на правильность принятого судьей определения.

Как отмечено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год, Постановлением от 23.07.2018 № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Изменения в регулирование вопроса об индексации внесены приведенными выше нормами Федерального закона 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому судом обоснованно отказано в индексации присужденных истцам денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Евгения Михайловича, Семеновой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий